El argumento del científico mexicano se debe a que considera que Mario de Leo tiene limitaciones intelectuales para presidir el SNI, “es evidente para muchos que su experiencia en la investigación científica es extraordinariamente limitada, nunca ha dirigido una tesis de posgrado, que apenas si ha participado en proyectos de investigación, que posee un conocimiento superficial de los mecanismos de evaluación del trabajo académico”, escribió.
La polémica nació durante una reunión de las Comisiones Dictaminadoras del SNI el pasado 22 de agosto y de comentarios hechos por Mario de Leo en redes sociales un día después del encuentro.
De acuerdo con Lazcano, en ambos eventos el titular del SNI pareció ignorar y desdeñar las contribuciones que algunos grandes científicos han hecho en los últimos 150 años lo cual fue calificado por el científico como “preocupante”.
Mario De Leo escribió en su cuenta de Twitter “Sugirieron por ahí, como verdad absoluta, que la apropiación social de la ciencia debería seguir definiciones vertidas a final del siglo XIX. Parecen sugerir que continuemos usando el modelo del átomo de Thomson, ignorando el desarrollo en el campo. Avancemos, por favor, mínimo a una lectura del ‘Reporte de Bodmer’ (Royal Society, 1985), así como leer en las decenas de revistas arbitradas que publican sobre comunicación y apropiación desde las particularidades y necesidades de las regiones y comunidades de los 80s a la fecha”.
Antonio Lazcano Araujo escribió que durante la reunión con las Comisiones del SNI, Mario de Leo hizo algunas intervenciones durante la discusión “fuera de lugar que estuvieron a punto de violentar el reglamento del SNI”.
A pesar de lo anterior, Lazcano reconoció las habilidades de Mario de Leo para hacer actividades relacionadas con la difusión de la ciencia. “Es evidente que está calificado para ello, y que tiene la experiencia necesaria para hacerlo”, escribió en la carta.
.jpeg)
0 comentarios:
Publicar un comentario