Con la aprobación del dictamen –pero con 212 votos en contra- el pleno dio por cumplida la sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), misma que al resolver la Controversia Constitucional 209/2021, promovida por el INE tras habérsele reducido recursos para este 2022 –26% con relación a lo solicitado-, ordenó a la Cámara justificar la decisión o en su caso, revertir la reducción.
Para confirmar el recorte, el dictamen estableció que es facultad exclusiva de la Cámara aprobar el Presupuesto de Egresos y realizar los ajustes acordes a las prioridades de gasto del Programa Nacional de Desarrollo (PND) 2019-2024, en los que se estableció que debería privilegiarse la eficiencia del gasto y la austeridad republicana, criterios que el INE no tomó en cuenta en su solicitud presupuestal.
Sin embargo, diputados de oposición advirtieron que esos argumentos no cumplen con lo ordenado en julio por la SCJN, pues las facultades de los diputados no están en controversia ni el INE las objetó. Debió haberse fundado y motivado con claridad por qué un monto y no otro, expusieron legisladores de Acción Nacional (PAN), Revolucionario Institucional (PRI), de la Revolución Democrática (PRD) y Movimiento Ciudadano (MC), quienes anticiparon que con la supuesta justificación del recorte de 2022, se perfila uno nuevo para el presupuesto del INE en 2023 para minarlo.
“La Corte nuevamente les dijo a los diputados de la mayoría que se equivocaron, otra vez se equivocaron y ahora, de cara al ejercicio fiscal 2023, si se pretende hacer una disminución al presupuesto del INE, se tendría que dar una argumentación reforzada que hoy no se está dando”, advirtió el panista Jorge Arturo Espadas.
Buscan aprobar un presupuesto “donde descobijen literalmente al INE. Esto no va a suceder. Lo van a aprobar ustedes y otra vez la Corte les va a decir: se volvieron a equivocar. Y esta intentona otra vez va a ser declarada por la Corte como inconstitucional, porque la argumentación mediocre que se está ofreciendo no es suficiente para dar un recorte presupuestal para el ejercicio 2023”, anticipó.
Miguel Sámano, del PRI, alertó: “que no suceda lo mismo en el proceso de análisis y aprobación del Presupuesto de Egresos de la Federación para el próximo año, pues la SCJN reconoció que el recorte al INE comprometía las funciones de dicho organismo”.
Miguel Ángel Torres, del PRD, recordó que el presupuesto 2022 fue avalado el 13 de diciembre sin considerar las explicaciones que durante cinco horas dio el consejero presidente del INE, Lorenzo Córdova, entre ellas las tareas de credencialización, la fiscalización de los recursos a los partidos políticos y la fiscalización de los tiempos en radio y televisión, entre muchas otras.
La vicecoordinadora de MC, Mirza Flores, advirtió que el dictamen avalado es deficiente y justifica “un drástico recorte sin cumplir con el mandato de la sentencia, motivar y fundamentar la decisión de la Cámara de Diputados”. “Tiene una serie de falacias e inconsistencias jurídicas. Una, justificar las facultades presupuestales que no están cuestionadas, y otra, justificar el ajuste en que dada la reducción del promedio de los anteproyectos de los organismos autónomos entre el 2018 y el 2022 es de 23.8 %, el presupuesto del INE debe reducirse en la misma proporción”, expuso.
0 comentarios:
Publicar un comentario